亚洲精品无码一区二区三区污 ,国产在线kkk乳汁,美国一级毛片视频

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是強(qiáng)國(guó)制度。植物新品種保護(hù)制度是農(nóng)業(yè)領(lǐng)域最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，通過(guò)保護(hù)植物育種創(chuàng)新，持續(xù)激勵(lì)育種者培育更新更優(yōu)的植物品種，確保國(guó)家糧食安全和種業(yè)安全，不斷滿(mǎn)足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的新需求，最終實(shí)現(xiàn)種業(yè)強(qiáng)國(guó)之夢(mèng)。

廣玉蘭圖片,板栗樹(shù)圖片,荔枝樹(shù)圖片,菩提樹(shù)圖片,神秘果圖片,柚子樹(shù)圖片,蛋黃果圖片,椰子樹(shù)圖片,白蠟樹(shù)圖片,油茶樹(shù)圖片,龍眼樹(shù)圖片,山楂樹(shù)圖片

20年來(lái)，我國(guó)植物新品種保護(hù)制度的建立對(duì)促進(jìn)育種創(chuàng)新和現(xiàn)代種業(yè)發(fā)展發(fā)揮了積極作用，成效顯著。全社會(huì)植物新品種保護(hù)意識(shí)不斷提升，我國(guó)植物新品種權(quán)年申請(qǐng)量已連續(xù)3年位居世界第一，成為名副其實(shí)的品種保護(hù)申請(qǐng)大國(guó)。近期，中辦、國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》，提出實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)的目標(biāo)任務(wù)，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提出了更高要求。
今年，最高人民法院成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，專(zhuān)門(mén)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)上訴案件，充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重視程度。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在我國(guó)加入國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟（UPOV）并實(shí)施植物新品種保護(hù)制度20周年之際，開(kāi)庭審理上訴人蔡新光與被上訴人廣州市潤(rùn)平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案，并將該案作為集中宣判周活動(dòng)中具有標(biāo)桿意義的典型案件進(jìn)行集中公開(kāi)宣判，充分體現(xiàn)了司法審判對(duì)植物新品種侵權(quán)案所具有的社會(huì)意義。
一、本案為植物新品種保護(hù)有關(guān)無(wú)性繁殖材料的認(rèn)定提供判斷規(guī)則
本案是一起關(guān)于無(wú)性繁殖植物品種（柑橘類(lèi)植物品種）的品種權(quán)侵權(quán)案件，涉及的核心法律問(wèn)題是“三紅蜜柚”果實(shí)是否屬于植物新品種保護(hù)意義上的“繁殖材料”。這是所有無(wú)性繁殖植物新品種保護(hù)中所要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。本案判決結(jié)合植物新品種培育與保護(hù)的具體實(shí)踐，尤其是無(wú)性繁殖植物的培育特點(diǎn)，提出判斷繁殖材料的三個(gè)條件，即屬于活體，具有繁殖的能力，并且繁殖出的新個(gè)體與該授權(quán)品種的特征特性相同。在這三個(gè)條件中，尤其是第三個(gè)條件的明確，對(duì)于本案的解決，甚至未來(lái)無(wú)性繁殖植物新品種的保護(hù)而言，具有非常特殊的指導(dǎo)意義。首先，通過(guò)這一判決明確，不是所有的植物活體都是植物新品種保護(hù)意義上的繁殖材料，只有能夠繁殖出與受保護(hù)品種特征特性相一致植物品種的植物材料，才有可能屬于“繁殖材料”的范圍。其次，對(duì)于無(wú)性繁殖的果樹(shù)、蔬菜、花卉以及其他觀賞性植物而言，繁殖材料和收獲材料有時(shí)候存在同一的情形。如何進(jìn)行有效甄別涉及特定植物品種權(quán)保護(hù)范圍的界定。本案中，“三紅蜜柚”果實(shí)雖然通常看作收獲材料，但在目前的育種技術(shù)下，有可能從果實(shí)中提取相應(yīng)的植物細(xì)胞并培育成植物整株，或者通過(guò)其他技術(shù)手段利用“三紅蜜柚”果實(shí)培育該植物品種。鑒于實(shí)踐中存在的這些認(rèn)識(shí)，判決書(shū)明確指出，“被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是否為三紅蜜柚品種的繁殖材料，不僅需要判斷該果實(shí)是否具有繁殖能力，還需要判斷該果實(shí)繁殖出的新個(gè)體是否具有果面顏色暗紅、果肉顏色紫、白皮層顏色粉紅的形態(tài)特征，如果不具有該授權(quán)品種的特征特性，則不屬于三紅蜜柚品種權(quán)所保護(hù)的繁殖材料”。再次，本案判決還對(duì)既可作繁殖材料又可作收獲材料的植物體，在侵權(quán)糾紛中能否認(rèn)定為是繁殖材料的問(wèn)題，作出明確解釋。判決認(rèn)為“在侵權(quán)糾紛中能否認(rèn)定為是繁殖材料，應(yīng)當(dāng)審查銷(xiāo)售者銷(xiāo)售被訴侵權(quán)植物體的真實(shí)意圖，即其意圖是將該材料作為繁殖材料銷(xiāo)售還是作為收獲材料銷(xiāo)售；對(duì)于使用者抗辯其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為，應(yīng)當(dāng)審查使用者的實(shí)際使用行為，即是將該收獲材料直接用于消費(fèi)還是將其用于繁殖授權(quán)品種”。從而判定，“除有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，對(duì)于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種的繁殖材料的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵害該植物新品種權(quán)的生產(chǎn)行為”。通過(guò)上述規(guī)則的闡述表明實(shí)踐中大量商業(yè)種植無(wú)性繁殖植物品種的行為，未經(jīng)品種權(quán)人許可，不屬于法律法規(guī)規(guī)定例外的，將構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一規(guī)則的釋明，有助于解決部分品種權(quán)人，尤其是果樹(shù)、蔬菜、花卉以及其他觀賞植物的品種權(quán)人維權(quán)難、取證難的問(wèn)題，也為農(nóng)業(yè)行政管理部門(mén)針對(duì)品種權(quán)侵權(quán)假冒行為所開(kāi)展的行政執(zhí)法提供借鑒與參考。
二、本案的審理與裁決充分反映了強(qiáng)化植物新品種保護(hù)力度的重要性和必要性
鑒于特定植物新品種的繁育特點(diǎn)，無(wú)性繁殖植物和有性繁殖植物的常規(guī)種是植物新品種保護(hù)工作中的難點(diǎn)和重點(diǎn)。由于雜交種的制種需要重復(fù)利用親本品種的繁殖材料，品種權(quán)人只要控制好親本材料，就可以達(dá)到保護(hù)雜交種的目的，因此，雜交品種的品種權(quán)人可以很好地利用雜交種的生物性保護(hù)措施以保護(hù)自身的合法權(quán)益。但是對(duì)于無(wú)性繁殖植物和有性繁殖植物的常規(guī)種而言，受保護(hù)品種的繁殖材料擴(kuò)散很快，種植和留種非常簡(jiǎn)單，所以相關(guān)品種的品種權(quán)侵權(quán)行為難以得到有效控制，成為近年品種侵權(quán)行為的“重災(zāi)區(qū)”。本案中，“三紅蜜柚”的品種權(quán)人在無(wú)法找到被控侵權(quán)品種的種植人和種植地點(diǎn)的情況下，起訴銷(xiāo)售“三紅蜜柚”果實(shí)的超市，實(shí)在是一種無(wú)奈之舉。即使在一審判決敗訴的情況下，仍然堅(jiān)持上訴，與其說(shuō)是對(duì)自身合法權(quán)益保護(hù)的重視，不如說(shuō)是在為無(wú)性繁殖植物品種的權(quán)利人吶喊，希望立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)充分重視通過(guò)這個(gè)典型案例所折射出來(lái)的品種權(quán)維權(quán)困境，從而在現(xiàn)行法律規(guī)定下探索更有利于品種保護(hù)的措施和做法。
需要特別指出的是，由于我國(guó)現(xiàn)行《條例》主要內(nèi)容遵從UPOV公約1978年文本，品種權(quán)人的權(quán)利范圍較窄、保護(hù)原始創(chuàng)新、維權(quán)執(zhí)法等方面力度較弱，從制度層面還不能保障從品種保護(hù)大國(guó)向強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)，希望國(guó)家充分重視對(duì)育種創(chuàng)新成果的法律保護(hù)，盡快完善《條例》等相關(guān)制度，擴(kuò)大植物新品種保護(hù)范圍，增加品種權(quán)行使環(huán)節(jié)，全面提高植物新品種保護(hù)水平，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，確保品種權(quán)人的合法權(quán)益能夠得到有效保護(hù)，最終為實(shí)現(xiàn)種業(yè)強(qiáng)國(guó)保駕護(hù)航。
三、本案審理進(jìn)一步明確了品種保護(hù)與品種審定的區(qū)別
植物新品種保護(hù)與品種審定是兩種不同的制度，前者是行政確權(quán)，屬于民事權(quán)利范疇，是給予品種權(quán)人的一種財(cái)產(chǎn)獨(dú)占權(quán)，與品種的生產(chǎn)、推廣和銷(xiāo)售無(wú)關(guān)；后者是一種行政確認(rèn)，屬于市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政管理行為。品種審定制度，其目的是加強(qiáng)主要農(nóng)作物品種的管理，加速育種新成果的推廣利用，確保有經(jīng)濟(jì)推廣價(jià)值的品種進(jìn)入市場(chǎng)，防止因盲目推廣不適合本地區(qū)種植的劣質(zhì)品種給農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民利益造成損失。目前需要審定的作物品種只有水稻、玉米、小麥、棉花和大豆5種，本案涉及的三紅蜜柚品種不需要進(jìn)行審定。
總而言之，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)本案的審理與裁判，一方面從法律規(guī)則的角度闡述了在植物新品種權(quán)侵權(quán)案件中正確依法區(qū)分繁殖材料與收獲材料以及植物活體的具體標(biāo)準(zhǔn)，提出了判斷繁殖材料的三項(xiàng)條件，明確了植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，澄清了實(shí)踐中存在的某些模糊和錯(cuò)誤看法，將未經(jīng)許可種植授權(quán)品種繁殖材料的行為，除有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，明確認(rèn)定是侵害該植物新品種權(quán)的生產(chǎn)行為；另一方面也從案例選擇的角度彰顯了無(wú)性繁殖植物新品種保護(hù)實(shí)踐中存在的問(wèn)題與難點(diǎn)，希望引起社會(huì)各界的關(guān)注，共同推動(dòng)我國(guó)植物新品種保護(hù)事業(yè)在新階段的新發(fā)展，使我國(guó)成為育種家的樂(lè)園，培育出更多更優(yōu)更豐富的植物新品種滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的消費(fèi)需求。